原標(biāo)題：浸泡多年的“人參酒”成了“索命酒”重慶一飯局組織者用自制酒招待他人致人死亡賠了70萬元

本報(bào)訊（記者 劉洋 通訊員 任云 楊鑫） 本想用珍藏多年的“人參酒”表達(dá)親人之間的深厚情誼，卻不料竟成了奪命之飲。近日，重慶市武隆區(qū)人民法院聯(lián)合調(diào)處了一起因飲用自制泡酒致人死亡的民事賠償糾紛案，飯局組織者未盡安全檢查義務(wù)，賠償死者家屬各項(xiàng)費(fèi)用共計(jì)70萬元。

2024年6月，許某甲因家中禽畜患病邀請(qǐng)親戚謝某前來診治。為了表達(dá)謝意，許某甲邀請(qǐng)兄長(zhǎng)許某乙晚上一同飲酒答謝謝某，并特意翻出所剩不多、浸泡多年的養(yǎng)生“人參酒”用來招待，自己則飲用品質(zhì)較差的“桑葚酒”。未想幾杯酒下肚后，謝某和許某乙在半小時(shí)內(nèi)相繼昏迷倒地并很快死亡。經(jīng)初步鑒定，兩名死者死因均為飲用了致命的烏頭類生物堿。

謝某和許某乙的家人以許某甲作為飯局組織者且提供烏頭類生物堿超標(biāo)的自制泡酒供人飲用，最終致受害人死亡為由，要求許某甲賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)等費(fèi)用。鑒于雙方當(dāng)事人系親近親屬，且案發(fā)前幾家關(guān)系融洽和睦，承辦法官?zèng)Q定采取“一庭兩所”聯(lián)合調(diào)解機(jī)制，從情理、法理等方面組織開展調(diào)解。

承辦法官認(rèn)為，許某甲作為飯局的組織者，在飯局前后未能盡到安全檢查責(zé)任，將含有超標(biāo)烏頭堿的泡酒以養(yǎng)生酒的名義交由兩名受害者飲用，且未告知飲用泡酒可能致死的風(fēng)險(xiǎn)，許某甲應(yīng)對(duì)兩名死者的死亡承擔(dān)主要責(zé)任。經(jīng)后續(xù)調(diào)查，許某甲本人對(duì)泡酒中含有超量成分的烏頭堿這一情況不知情，且對(duì)飲用后果亦不知情，許某甲無主觀惡意。根據(jù)其過錯(cuò)程度，法庭酌定許某甲對(duì)兩名受害人的死亡承擔(dān)90%的責(zé)任。

經(jīng)過多方聯(lián)合調(diào)解，雙方對(duì)責(zé)任劃分無意見，最終對(duì)賠償金額達(dá)成一致，由許某甲向許某乙、謝某的近親屬賠償死亡賠償金、喪葬費(fèi)、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)等費(fèi)用70萬元。法庭依法對(duì)調(diào)解協(xié)議進(jìn)行司法確認(rèn)，并當(dāng)場(chǎng)出具了裁定書。調(diào)解后，許某甲主動(dòng)履行了賠付義務(wù)。

■法官說法

根據(jù)民法典第一千一百九十八條規(guī)定，賓館、商場(chǎng)、銀行、車站、機(jī)場(chǎng)、體育場(chǎng)館、娛樂場(chǎng)所等經(jīng)營(yíng)場(chǎng)所、公共場(chǎng)所的經(jīng)營(yíng)者、管理者或者群眾性活動(dòng)的組織者，未盡到安全保障義務(wù)，造成他人損害的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。作為民事賠償糾紛案，本案中，被告作為飯局組織者，未盡到安全檢查責(zé)任，導(dǎo)致兩名受害人喝下劇毒的泡酒，最終釀成悲劇，應(yīng)對(duì)此承擔(dān)主要責(zé)任。

法官在此提醒，飯局組織者應(yīng)對(duì)提供的食物、酒水盡到安全檢查責(zé)任，飯局參與者也應(yīng)增強(qiáng)食品安全意識(shí)，在飲用各類自泡酒時(shí)更需謹(jǐn)慎，不喝無標(biāo)簽標(biāo)識(shí)、浸泡藥材成分不清等來歷不明的藥酒，切勿盲目信奉各類“養(yǎng)生偏方”。如因養(yǎng)生保健需要飲用泡酒的，務(wù)必在專業(yè)醫(yī)生指導(dǎo)下進(jìn)行，選擇正規(guī)渠道購(gòu)買藥材，避免“養(yǎng)生”變“傷身”。（劉洋）

（人民法院報(bào)）